En la primera conferencia mañanera del Poder Judicial, el magistrado de circuito Juan José Olvera López señaló que calificar como “ilegal” la orden de una jueza de eliminar la reforma del Diario Oficial de la Federación, tal y como lo hizo la presidenta Claudia Sheinbaum, es solo “una opinión”.

Explicó que las decisiones judiciales se acatan o se impugnan a través de los tribunales, pero no se puede simplemente decidir no cumplirlas porque no se está de acuerdo.

 “Es una opinión interesante, pero es una opinión de la parte demandada […] Lo que no es correcto es que las partes se asuman como un juez”

En este sentido, dijo que la última palabra la tienen los tribunales y si en el futuro se determina que la reforma es válida, entonces todos, incluyéndolos a ellos, tendrán que acatarla. Pero mientras eso no se decida, las reglas exigen que se respete la resolución.

El magistrado agregó que lo que se está pidiendo en tribunales es detener el proceso de la reforma mientras revisan si es constitucional o no.

“Entendamos que se trata de una suspensión. Significa que lo que están diciendo los jueces es ‘no continúen su proceso de reforma mientras revisamos su constitucionalidad’”, dijo.

La ley de amparo bajo consideración

En cuanto al argumento de Sheinbaum sobre que, según el artículo 61, no procede el amparo contra reformas constitucionales, Olvera López apuntó que se debe considerar que es parte de una ley secundaria, no de la Constitución. 

Resaltó que la ley de amparo fue modificada en 2013, y no existe una jurisprudencia definitiva que diga que es intocable. 

“Ese artículo 61 está siendo materia de objeto de cuestionamiento de estos juicios […] No podemos decir que no se puede, porque es la materia del debate”, expresó.

Además, recordó que los oficialistas como Arturo Zaldívar, cuando era ministro presidente de la Suprema Corte, defendía la procedencia del amparo contra reformas constitucionales.